home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_500 / 94_500.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-06-14  |  3.9 KB  |  73 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE v.
  14. SCHLEIER et al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the fifth circuit
  17. No. 94-500.   Argued March 27, 1995-Decided June 14, 1995
  18.  
  19. On his 1986 federal income tax return, Erich Schleier (hereinafter
  20.  respondent) included as gross income the backpay portion, but not
  21.  the liquidated damages portion, of an award that he received in
  22.  settlement of a claim under the Age Discrimination in Employment
  23.  Act of 1967 (ADEA).  After the Commissioner issued a deficiency
  24.  notice, asserting that the liquidated damages should have been
  25.  included as income, respondent initiated Tax Court proceedings,
  26.  contesting that ruling and seeking a refund for the tax he had paid
  27.  on his backpay.  The Tax Court agreed with respondent that the
  28.  entire settlement constituted ``damages received . . . on account of
  29.  personal injuries or sickness'' within the meaning of 104(a)(2) of
  30.  the Internal Revenue Code and was therefore excludable from gross
  31.  income.  The Court of Appeals affirmed.
  32. Held:  Recovery under the ADEA is not excludable from gross income. 
  33.  A taxpayer must meet two independent requirements before a
  34.  recovery may be excluded under 104(a)(2): the underlying cause of
  35.  action giving rise to the recovery must be -based upon tort or tort
  36.  type rights-, and the damages must have been received -on account
  37.  of personal injuries or sickness.-  Respondent has failed to satisfy
  38.  either requirement.  Pp. 4-14.
  39.   (a)  No part of respondent's settlement is excludable under
  40. 104(a)(2)'s plain language.  Recovery for back wages does not
  41. satisfy the critical requirement of being ``on account of'' any personal
  42. injury, and no personal injury affected the amount of back wages
  43. recovered.  In addition, this Court explicitly held in Trans World
  44. Airlines, Inc v. Thurston, 469 U. S. 111, 125, that Congress intend-
  45. ed the ADEA's liquidated damages to be punitive in nature; thus,
  46. they serve no compensatory function and cannot be described as
  47. being ``on account of personal injuries.''  Pp. 4-9.
  48.   (b)  There is also no basis for excluding respondent's recovery
  49. from gross income under the Commissioner's regulation interpreting
  50. 104(a)(2).  Even if respondent were correct that this action is based
  51. on ``tort or tort type rights'' within 26 CFR 1.104-1(c)'s meaning,
  52. this requirement is not a substitute for the statutory requirement
  53. that the amount be received ``on account of personal injuries or
  54. sickness''; it is an additional requirement.  Pp. 10-11.
  55.   (c)  Nor is respondent's recovery based upon ``tort or tort type
  56. rights'' as that term was construed in Burke, where this Court
  57. rejected the argument that a taxpayer's backpay settlement under
  58. pre-1991 Title VII of the Civil Rights Act of 1964 should be exclud-
  59. ed from gross income.  Two elements that distinguish the ADEA
  60. from pre-1991 Title VII-namely the ADEA rights to a jury trial
  61. and liquidated damages-are insufficient to bring the ADEA within
  62. Burke's conception of a ``tort or tort type righ[t],'' for the statute
  63. lacks the primary characteristic of such an action: the availability of
  64. compensatory damages.  Moreover, satisfaction of Burke's ``tort or
  65. tort type'' inquiry does not eliminate the need to satisfy the other
  66. requirement for excludability discussed herein.  Pp. 11-13.
  67. 26 F. 3d 1119, reversed.
  68.  Stevens, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehn-
  69. quist, C. J., and Kennedy, Ginsburg, and Breyer, JJ., joined. 
  70. Scalia, J., concurred in the judgment.  O'Connor, J., filed a dissent-
  71. ing opinion, in which Thomas, J., joined, and in Part II of which
  72. Souter, J., joined.
  73.